|
[評論] 台灣學術權貴的陰暗面
開南大學 余伯泉 2010/10/23
台灣一些掌握學術權力的族群,試圖用所謂「嚴格的評估標準」,來fire所謂「不適任教授」,以提升台灣的研究績效。這個「社會行動」,若從社會科學的經典研究來看,基本上反而是有害於複雜的研究創新,其本質往往滑落為權力控制與權力鬥爭的陰暗範圍。這些自我感覺良好的學術權貴恐怕已經遠離研究本質與知識份子的誠摯。
這些由他人主導的「嚴格評估標準」而且其後果直指個人飯碗時,必然造成被評估者嚴重的「評估焦慮」,這種評估焦慮對工作績效的影響為何?社會科學的經典研究中顯示,在簡單作業上表現較佳,但在複雜作業上卻表現較差,這就是著名的social facilitation(社會助長作用)。換言之,嚴格且牽涉飯碗的評估標準,頂多在形式上促成簡單的研究績效,對於真正解決不確定問題的複雜研究創新,反而不利。Robert Zajonc(1965)說明社會助長作用:首先,他人的存在增加生理的激發,其次,此種振奮狀態助長了簡單的工作,但對複雜的工作或新的學習則變得較為困難。例如,某件事對你而言,容易得像第二本能,如騎腳踏車或簽名,其他人在場看著你所引起的振奮狀態,會使執行這些熟悉行為更為容易。但是,如果說你所做的事比較複雜,如學習新的運動或解答難題,此時的振奮狀態將使你感到慌亂而做得較差。這些研究從最早期的Triplett(1898)捲釣魚線實驗研究,更包括蟑螂、螞蟻、鳥類及人類其他活動等等研究(如Aiello &thitt, 2001; Rajecki, Kidd & Ivins, 1976; Thmos, Skitka, Christen, & Jurgena, 2002)均得到一致結果。
另一種相反的經典作用是socia loafing(社會懈怠作用)。Max Ringelmann(1913)提及1880年代一位法國農業工程師發現當一群人一起拉繩子,每個人所出的力量,比起獨自拉繩時,來得更少。一百年後,Bibb Latan'e, Kipling Williams, & Stephen Harkins(1979)稱這種現象為socia loafing,指他人在場而可以隱藏自己時,在簡單的工作上會表現得較差,而在困難的工作上會表現得較好之傾向。因為當人們不擔心被評鑑時,他們變得比較鬆懈,因而比較不會對複雜工作退縮,而能表現得較好(Jackson& Williams, 1985)。這些發現具有重要意義。如果你是一個經理人,當你要求你的屬下解決一個相對來說較簡單的問題時,產生一些評估焦慮並非壞事,此時你不該讓屬下處於個人表現無法評鑑的狀態,因為可能產生社會懈怠(降低簡單工作的表現)。另一方面,如果你要屬下進行一個困難、複雜的工作,那麼應降低他們的評估焦慮,比較可能造成較好的表現。
研究題目的選擇與研究發表不是簡單的捲釣魚線作業,寬鬆的評估標準才真正有利於研究創新。以新興大學(如開南)為例,所有新興大學「追求生存」(嚴酷的少子化危機)比「追求研究卓越」(大學法第19條)重要,若一昧引用大學法第19條,以大學追求研究卓越之名,威脅fire教授飯碗(不續聘),不僅有害於研究創新的紮根與追求研究卓越,更無助於追求生存,真是牛頭不對馬嘴的權力控制。
事實上,大學法第18條更明訂「大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種」,以「長期聘任」平衡第19條的「不續聘」。但是台灣大部分掌握學術權力的權貴,往往只享受第19條帶來的不續聘教授之權力快感,卻吝於或懈怠依大學法第18條建立保護學術自由最重要的長期聘任制,這是台灣掌握學術權力族群令人不齒的陰暗面。所有捍衛大學法第1條「大學應受學術自由之保障」的知識份子,都應該嚴厲批判這些學術權貴假大學自治(例如大學法第19條)之名侵犯根本的學術自由。
台灣一些掌握學術權力的族群,試圖用所謂「嚴格的評估標準」,來fire所謂「不適任教授」,以提升台灣的研究績效。這個「社會行動」,若從社會科學的經典研究來看,基本上反而是有害於複雜的研究創新,其本質往往滑落為權力控制與權力鬥爭的陰暗範圍。這些自我感覺良好的學術權貴恐怕已經遠離研究本質與知識份子的誠摯。
這些由他人主導的「嚴格評估標準」而且其後果直指個人飯碗時,必然造成被評估者嚴重的「評估焦慮」,這種評估焦慮對工作績效的影響為何?社會科學的經典研究中顯示,在簡單作業上表現較佳,但在複雜作業上卻表現較差,這就是著名的social facilitation(社會助長作用)。換言之,嚴格且牽涉飯碗的評估標準,頂多在形式上促成簡單的研究績效,對於真正解決不確定問題的複雜研究創新,反而不利。Robert Zajonc(1965)說明社會助長作用:首先,他人的存在增加生理的激發,其次,此種振奮狀態助長了簡單的工作,但對複雜的工作或新的學習則變得較為困難。例如,某件事對你而言,容易得像第二本能,如騎腳踏車或簽名,其他人在場看著你所引起的振奮狀態,會使執行這些熟悉行為更為容易。但是,如果說你所做的事比較複雜,如學習新的運動或解答難題,此時的振奮狀態將使你感到慌亂而做得較差。這些研究從最早期的Triplett(1898)捲釣魚線實驗研究,更包括蟑螂、螞蟻、鳥類及人類其他活動等等研究(如Aiello &thitt, 2001; Rajecki, Kidd & Ivins, 1976; Thmos, Skitka, Christen, & Jurgena, 2002)均得到一致結果。
另一種相反的經典作用是socia loafing(社會懈怠作用)。Max Ringelmann(1913)提及1880年代一位法國農業工程師發現當一群人一起拉繩子,每個人所出的力量,比起獨自拉繩時,來得更少。一百年後,Bibb Latan'e, Kipling Williams, & Stephen Harkins(1979)稱這種現象為socia loafing,指他人在場而可以隱藏自己時,在簡單的工作上會表現得較差,而在困難的工作上會表現得較好之傾向。因為當人們不擔心被評鑑時,他們變得比較鬆懈,因而比較不會對複雜工作退縮,而能表現得較好(Jackson& Williams, 1985)。這些發現具有重要意義。如果你是一個經理人,當你要求你的屬下解決一個相對來說較簡單的問題時,產生一些評估焦慮並非壞事,此時你不該讓屬下處於個人表現無法評鑑的狀態,因為可能產生社會懈怠(降低簡單工作的表現)。另一方面,如果你要屬下進行一個困難、複雜的工作,那麼應降低他們的評估焦慮,比較可能造成較好的表現。
研究題目的選擇與研究發表不是簡單的捲釣魚線作業,寬鬆的評估標準才真正有利於研究創新。以新興大學(如開南)為例,所有新興大學「追求生存」(嚴酷的少子化危機)比「追求研究卓越」(大學法第19條)重要,若一昧引用大學法第19條,以大學追求研究卓越之名,威脅fire教授飯碗(不續聘),不僅有害於研究創新的紮根與追求研究卓越,更無助於追求生存,真是牛頭不對馬嘴的權力控制。
事實上,大學法第18條更明訂「大學教師之聘任,分為初聘、續聘及長期聘任三種」,以「長期聘任」平衡第19條的「不續聘」。但是台灣大部分掌握學術權力的權貴,往往只享受第19條帶來的不續聘教授之權力快感,卻吝於或懈怠依大學法第18條建立保護學術自由最重要的長期聘任制,這是台灣掌握學術權力族群令人不齒的陰暗面。所有捍衛大學法第1條「大學應受學術自由之保障」的知識份子,都應該嚴厲批判這些學術權貴假大學自治(例如大學法第19條)之名侵犯根本的學術自由。